{"id":650,"date":"2021-05-18T09:52:19","date_gmt":"2021-05-18T07:52:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/\/?p=650"},"modified":"2021-05-18T09:52:19","modified_gmt":"2021-05-18T07:52:19","slug":"haftung-des-frachtfuehrers-fuer-betruegerische-handlungen-eines-ueber-eine-frachtenboerse-beauftragten-subfraechters","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/aktuell\/strassenfrachtrecht\/haftung-des-frachtfuehrers-fuer-betruegerische-handlungen-eines-ueber-eine-frachtenboerse-beauftragten-subfraechters\/","title":{"rendered":"Haftung des Frachtf\u00fchrers f\u00fcr betr\u00fcgerische Handlungen eines \u00fcber eine Frachtenb\u00f6rse beauftragten Subfr\u00e4chters"},"content":{"rendered":"<p><strong>1. <\/strong>Ein Frachtf\u00fchrer wurde mit dem Transport von Elektronikwaren von \u00d6sterreich nach Rum\u00e4nien beauftragt. Zur Durchf\u00fchrung des Transportes beauftragte der Frachtf\u00fchrer einen Subfrachtf\u00fchrer \u00fcber eine Frachtenb\u00f6rse. Bei dem Subfrachtf\u00fchrer handelte es sich jedoch um einen \u201eScheinfrachtf\u00fchrer\u201c bzw um Kriminelle, die sich die Transportware in betr\u00fcgerischer Weise zueigneten.<\/p>\n<p><strong>2. <\/strong>Der beklagte Frachtf\u00fchrer wandte mitunter ein, dass dieser bei der Auswahl des Subfr\u00e4chters alle zumutbaren und dem Sorgfaltsma\u00dfstab eines ordentlichen Spediteurs entsprechenden \u00dcberpr\u00fcfungen vorgenommen habe. Der Verlust des Transportguts w\u00e4re unvermeidbar iSd Art 17 Abs 2 CMR gewesen, weil er Opfer international organisierter Kriminalit\u00e4t geworden sei. Eine Zurechnung nach Art 3 CMR k\u00f6nne nicht erfolgen, weil Betrugskriminalit\u00e4t nicht in Erf\u00fcllung der frachtrechtlichen Verpflichtungen geschehe. Die Kl\u00e4gerin treffe zudem ein \u00fcberwiegendes Mitverschulden, weil sie den Verlust der Ware h\u00e4tte verhindern k\u00f6nnen.<\/p>\n<p><strong>3. <\/strong>Die Vorinstanzen gaben dem beklagten Frachtf\u00fchrer hinsichtlich des unabwendbaren Ereignisses Recht und wiesen die Klage ab. Der OGH allerdings gab der au\u00dferordentlichen Revision des Kl\u00e4gers Folge und hob die Entscheidungen der Vorinstanzen auf. In seiner diesbez\u00fcglichen Entscheidung zu 7 Ob 91\/16g vom 29.3.2017 h\u00e4lt der OGH fest, dass sich <strong>der Frachtf\u00fchrer das vors\u00e4tzliche Verhalten seines Subfr\u00e4chters zurechnen lassen muss und sich nicht auf den Haftungsbefreiungsgrund eines unabwendbaren Ereignisses nach Art 17 Abs 2 CMR berufen kann<\/strong>:<\/p>\n<p><em>\u201eDer vom Frachtf\u00fchrer beauftragte (Sub-)Frachtf\u00fchrer, dem die ordnungsgem\u00e4\u00dfe sowie technisch einwandfreie Durchf\u00fchrung des Transports und somit die Obhutspflicht \u00fcbertragen wird, handelt im Rahmen dieses Aufgabenbereichs \u201ein Aus\u00fcbung (seiner) Verrichtungen\u201c iSd Art 3 CMR. <strong>Der Frachtf\u00fchrer haftet daher f\u00fcr den von ihm beauftragten (Sub-)Frachtf\u00fchrer auch dann, wenn dieser durch vors\u00e4tzlich und organisiert kriminelles Verhalten die ihm zur Auftragsdurchf\u00fchrung einger\u00e4umte Verf\u00fcgungsmacht missbraucht und die Ladung verbringt.\u201c <\/strong>[\u2026] <\/em><\/p>\n<p><em>\u201eDie Erstbeklagte hat nach Art 29 Abs 2 Satz 1 CMR vors\u00e4tzliches Verhalten<\/em> [des Subfrachtf\u00fchrers, Anmerkung] <em>zu vertreten. Damit ist die von den Beklagten in der Revisionsbeantwortung noch angestrebte Schadensteilung ausgeschlossen (RIS-Justiz RS0054050). Auch auf Art 23 Abs 3 und Art 27 Abs 2 CMR k\u00f6nnen sich die Beklagten aus diesem Grund nicht erfolgreich berufen [\u2026] \u201c.<\/em><\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1. Ein Frachtf\u00fchrer wurde mit dem Transport von Elektronikwaren von \u00d6sterreich nach Rum\u00e4nien beauftragt. Zur Durchf\u00fchrung des Transportes beauftragte der Frachtf\u00fchrer einen Subfrachtf\u00fchrer \u00fcber eine Frachtenb\u00f6rse. Bei dem Subfrachtf\u00fchrer handelte es sich jedoch um einen \u201eScheinfrachtf\u00fchrer\u201c bzw um Kriminelle, die sich die Transportware in betr\u00fcgerischer Weise zueigneten. 2. Der beklagte Frachtf\u00fchrer wandte mitunter ein, dass [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[6],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/650"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=650"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/650\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":652,"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/650\/revisions\/652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.zehetbauer-motter.at\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}